Региональный срез бэклога: три месяца спустя

Важный пост с долгожданной аналитической таблицей о региональном срезе бэклога. Ровно такой же пост мы опубликовали в середине ноября: https://www.inaturalist.org/projects/flora-of-russia/journal/44051-regionalnyy-srez-bekloga . Давайте посмотрим, что поменялось за три месяца.

Методика. Выгрузка бэклога в формате csv теперь имеет поле "Административка1", благодаря чему мы автоматически знаем, к какому региону относится какое наблюдение. Мы раскидали весь бэклог по регионам и соотнесли с определенными наблюдениями. Единичные наблюдения из сопредельных государств (Эстония, Финляндия, Украина и проч.) отправлены в "потеряшки". Статистика по Москве/области, Питеру/области, Севастополю/Крыму выгружена отдельно по соответствующим уточненным контурам. Итоговая таблица (см. ниже) отсортирована по доле неопределенных наблюдений - от наименьшей к наибольшей. В ней снова много важных закономерностей и региональных деталей.

О важном:

1) В активно курируемых регионах доля неопределенных наблюдений не превышает 7%. Таких регионов к середине февраля - уже 21 штука (три месяца назад было всего 8). Больше половины (12 регионов) - из Средней России ("зона Маевского"). Налицо активная работа экспертов по этим регионам.

2) Абсолютные лидеры - Марий Эл и Томская область. Это скорее исключения, где есть очень активные наблюдатели, которые много снимают и при этом точно знают, что и как фотографировать. Собственно, @vladimirbakutov обеспечивает 58% данных из Марий Эл, а @aleksandrebel - 65% данных по Томской области. В целом, порог 6-7% - это наш "мёртвый объём", т.е. наблюдения, которые по разным причинам не могут быть определены в принципе (фенофазы, отсутствие нужных деталей, брак съёмки), особенно в регионах с активными студенческими и школьными практиками.

3) В нижней стороне списка - как и прежде, аридные (пустынные, сухостепные) и горные регионы нашей страны. Сейчас 16 регионов имеет свыше 20% неопределенных наблюдений (три месяца назад было 20 регионов). Меньше всего доля определенных наблюдений в Северной Осетии и Ингушетии. У нас по-прежнему нет универсальных (т.е. хорошо знающих все группы) региональных экспертов по Кавказу и юго-востоку европейской части.

4) Сейчас 48 регионов-середнячков находятся в узком диапазоне от 7,5 до 19,8% неопределенных наблюдений (было 58), многие поднялись вверх, достигнув "мёртвого объёма".

5) Справедливости ради сравним две таблицы - новую и старую. Оказывается, что самый большой прогресс в деле сокращения бэклога достигнут именно в отстающих регионах, на которые мы обратили внимание в прошлый раз: Флора Калмыкии | Flora of Kalmykia -16,63%, Флора Ставрополья | Stavropol Krai Flora -10,93%, Флора Астраханской области | Astrakhan Oblast Flora -9,69%, Флора Республики Алтай | Altai Republic Flora -9,55%, Флора Чечни | Chechen Republic Flora -6,24%.

6) Напротив, самый большой прирост бэклога (в процентах) тут: Флора Карачаево-Черкесии | Flora of Karachay-Cherkessia 7,04%, Флора Ингушетии | Flora of Ingushetia 6,87%, Флора Архангельской области | Arkhangelsk Oblast Flora 4,73%, Флора Сахалинской области | Sakhalin Oblast Flora 2,94%, Флора Амурской области | Amur Oblast Flora 2,1%.

Надеюсь, эта таблица поможет экспертам сориентироваться и чаще использовать географические фильтры для целенаправленного определения растений из регионов со знакомой флорой. Не забывайте, что эта статистика достаточно подвижна, однако она дает хорошее представление о том, в какой "форме" находится наш массив данных с точки зрения самого важного показателя - определения таксономической принадлежности растений.

Posted on 11 de fevereiro de 2021, 05:15 PM by apseregin